viernes, 16 de marzo de 2012

Taxonomía de Open Innovation 2.0 (II)

16.3.12

En el último post comentamos una posible taxonomía de gestión de ideas de innovación 2.0 en función del grado de concreción de las instrucciones y del nivel de apertura en la participación.

Muy abierto y sin instrucciones
Esta es la primera evolución del clásico buzón de sugerencias hacia un nivel máximo de transparencia. La organización se ocupa de categorizar las ideas, por lo que la selección y evaluación es más compleja. Ejemplos que aparecieron citados en Groundswell son ideastorm.com (Dell) y mystarbucksidea.com (Starbucks). Otro caso estupendo es el de bankinter labs, un portal de cocreación sin apenas instrucciones (¿Qué te falta?). Lo normal es que las ideas que aparezcan sean de innovaciones incrementales y no disruptivas. Los grandes grupos tienden a valorar poco las ideas disruptivas. La ventaja de este tipo de open innovation es que se consigue una rápida vinculación comunitaria con stakeholders y que aparecerán áreas de mejora e innovación que la organización no había nunca contemplado. Otro inconveniente es la gestión necesaria para categorizar, seleccionar y evaluar las ideas.

Muy restringido y sin instrucciones
Con este tipo intentamos que las ideas sean de mayor calidad y disrupción si el grupo seleccionado, de tamaño controlado, es muy experto y creativo. Tiene también la ventaja de que la evaluación es más sencilla que en el caso anterior. Y la desventaja de que no se van a recibir tantas ideas como en el primer caso. Algunas compañías, como IBM, realizan este tipo de convocatorias combinadas con el resto de modelos en el mismo portal.

Muy restringido y con instrucciones
Tiene la ventaja de que las ideas estarán alineadas con los retos estratégicos de la organización. El número de ideas recibidas será limitado pero de gran calidad y la evaluación será más sencilla. El campeón de open innovation, Procter & Gamble, que presume de que el 50% de su innovación es abierta, dispone de un portal donde comparte sus necesidades de innovación. Tiene la desventaja de que la participación será baja y que las ideas tenderán a ser sobre innovaciones incrementales, más que disruptivas. El propio Procter combina este modelo con los anteriores.

Muy abierto y con instrucciones
La organización suele concretar el reto que quiere abrir a la inteligencia colectiva. La evaluación será más sencilla, se generarán muchas ideas, puede formar parte de una estrategia social business para generar vinculación. El nivel de disrupción está muy asociado al tipo de liderazgo y dinamización comunitaria. Un ejemplo que me encanta,  es el portal gov20 y open innovation del Gobierno de EE.UU. challenge.gov. La Administración americana comparte sus retos concretos con la inteligencia colectiva. Este es un caso de ROI inmediato en el ámbito de gov2.0.

El tipo de modelo que se debe elegir depende, entre otros factores, de cómo la organización se sienta de cómoda con distintos niveles de apertura y participación y de la necesidad o no de alineamiento con la estrategia corporativa.



Escrito por

Dirijo la Unidad Social Business y CRM de Ibermática y soy profesor de Universidad. Me interesan los siguientes topics: innovación, gestión de personas, social business y social CRM.

0 comentarios:

Publicar un comentario

Los comentarios deben circunscribirse a las áreas temáticas del blog y mantener las normas elementales de cortesía y del sentido común

 

© 2013 Juan Liedo. All rights resevered. Designed by Templateism

Back To Top